jueves, 24 de marzo de 2011

El modelo de Rutherford


Ernst Rutherford

Hace exactamente unos 100 años y, por tremenda coincidencia, en esta época de las celebraciones de la semana "A", un científico neocelandés naturalizado británico, de nombre Ernest Rutherford, logró llegar a una conclusión que lo convertiría en padre de la física nuclear. El camino para esta noción estuvo lleno de azares y contradicciones, algunas de ellas con resultados trágicos, como el suicidio de Ludwig Boltzman, quien fue muy reconocido y valorado por descubrir ecuaciones matemáticas que describían a la perfección la dinámica de los gases, y por ende, sirvieron para el desarrollo de la máquina a vapor, corazón de la revolución industrial capitalista, pero que al mismo tiempo fue vilipendiado por el ala derecha conservadora de estos capitalistas, especialmente los cristianos ultraconservadores que combatían con un encarnizado esfuerzo la noción de que el universo estaba conformado por átomos. Albert Eistein logró demostrar incontestablemente la existencia de los átomos al observar a un nivel casi macroscópico los efectos del movimiento Browniano en granos de polen sumergidos en agua. El átomo seguía siendo una mera abstracción, una definición de lo infinitamente microscópico, intangible e indivisible. Thompson llegó a afirmar que el átomo era un simple embutido de cargas eléctricas, llamándolo bud[in de pasas.


Experimento de Rutherford

En esta escena irrumpe Rutherford, en una época de febril actividad científica: el paso del siglo XIX el siglo XX. El descubrimiento de la radioactividad por Marie Curie fue una piedra fundamental en el edificio de esta nueva y transformadora rama de la ciencia. Rutherford en 1911 ya había logrado suficientes reconocimientos científicos, incluyendo el Premio Nobel de química, al haber logrado la primera desintegración atómica de un elemento, lo que desató un furor en la prensa quien lo llamó "el primer verdadero alquimista". Rutherford estaba convencido que el fenómeno de detectar radiación atravesando una fina hoja de oro no implicaba que entre los átomos existieran los espacios suficientes para tal efecto, si no en las partículas radiactivas pasaban por espacios dentro del mismo átomo. Aún más al sugerir a sus colegas colocar el detector de radiación, como él lo dijo, en el mismo lado del cañón radioactivo, y lograr detectar partículas alfa que rebotaban de la hoja de oro, este gran científico neocelandés demostró que el átomo tenía una estructura en la cual estaba incluido un elemento esencial: el núcleo atómico. Las otras partículas reconocidas, los electrones, debían orbitar alrededor del núcleo, así como los planetas orbitan alrededor del sol. El simple y básico modelo de Rutherford ha sido adoptado como el símbolo general para todo lo que tiene que ver con la investigación atómica y nuclear, aunque muchos otros científicos lograron avanzar y llegar a niveles de conocimiento totalmente insospechados al inicio del siglo XX.

Sería casi interminable el mencionar todo lo que ha sido posible avanzar humanidad debido a este descubrimiento. No sólo hemos comprendido la verdadera estructura y naturaleza de la materia, también, mediante el estudio del átomo hemos podido sondear lo más profundo del universo, desencadenar la energía atómica, tanto con fines nobles como con fines terribles, hemos comprendido el origen del universo y también el origen de nuestra existencia, no en el aspecto evolutivo, si no en el aspecto más fundamental, el del origen de los elementos que componen nuestros organismos. Hemos descubierto las leyes que gobiernan la materia hasta sus niveles más ínfimos de tamaño y organización, y finalmente hemos comprendido que no existimos por azar, ya que las interacciones a todo nivel tienen una organización que con certeza puede llevar a la organización máxima: un organismo inteligente. De más está afirmar, que todos estos conocimientos nos llevan a pensar que primero existe el hombre y el hombre crea a dios.


Atomo

martes, 22 de marzo de 2011

El médico y el sacerdote toman un desayuno.



El sacerdote y el médico se encuentran a la salida del Hospital del Niño, y deciden continuar la conversación en una panadería cercana, con un café y sendas empanadas.
- Doctor, aun no puedo salir de mi estupor cuando me enteré de la noticia, y permítame decírselo, su madre y otras personas allegadas de la parroquia también me han mostrado su preocupación por usted. ¿Es eso cierto, se ha vuelto usted ateo?
- Padre, el ser ateo no es producto de una transformación, ni un cambio radical. Yo simplemente he sometido mis creencias religiosas a un serio razonamiento científico, y he llegado a la conclusión que dios no existe.
- Pero acaso no se da cuenta de lo que está diciendo, está usted negando todo el orden de la creación, negando la existencia del bien, negándose incluso a sí mismo, porque sin Dios usted no existiría.
- Talvez quiera usted escuchar el razonamiento que realicé para llegar a esa conclusión.
- Bueno, a ver.
- Mire padre, yo parto de la simple afirmación en la biblia que dios creó al hombre a su image y semejanza. ¿Está usted de acuerdo con eso?
- Sí, el hombre existe a imagen y semejanza de nuestro Señor.
- Bien, entonces esa idea imposibilita la existencia de dios. Si hubo un dios que creó todo el universo, el cual es infinito, ese dios debería ser infinito también.
- Ciertamente, Dios no tiene límites.
- Bueno, entonces el hombre no puede ser la imagen y semejanza de dios porque el hombre es finito.
- Lo que quise decir es que el poder de Dios no tiene límites.
- Es decir que dios, en un mundo espiritual tiene las dimensiones que un ser humano.
- Es que el mundo espiritual no sigue las reglas de éste, sus misterios no los podemos conocer, nosotros pobres mortales.
- Bueno, en ese caso, si dios tiene en espíritu las mismas dimensiones que un ser humano, su poder puede llegar a todos los confines del universo, ¿verdad?
- De hecho, no hay nada que Dios no pueda hacer, Él que es todopoderoso y eterno.
- Padre, entonces si aceptamos esa premisa, debemos suponer que al crear al ser humano, dios ya sabía de antemano que ese ser humano iba a ser el ser más inteligente de este planeta. Si ese es el modus operandi de dios, crear, en cada uno de los miles de millones de planetas del universo capaces de albergar vida, al ser más inteligente de esos planetas a su imagen y semejanza, entonces el rostro de dios sería una masa disforme, resultado de la aglomeración de los miles de millones de rasgos de cada una de esas criaturas inteligentes, o una serie gigantesca de rostros. Por otro lado, si creemos que dios solo tiene un rostro, nos veríamos forzados a aceptar que todos los extraterrestres inteligentes son humanos, o al menos humanoides.
- Lo que pasa es que usted intenta analizar a Nuestro Señor con los tristes instrumentos de la lógica y la ciencia. Esos instrumentos son nimios comparados con todo el poder divino, al final, la ciencia misma viene de Dios.
- Padre, deja usted mi interrogante sin respuesta. Pero yo le voy a ayudar. Si dios existe en un mundo puramente espiritual, entonces podría ser que lo que él crea son los espíritus de sus adoradores. En ese sentido el mundo espiritual podría ser infinito, y repartirse por todo el universo.
- Claro, Dios puede estar en cualquier parte del universo, y ejercer en cualquier parte su vasto poder.
- En ese caso, Dios no podría tener inteligencia, ya que las únicas cosas que pueden recorrer tan vastas distancias a gran velocidad son las partículas sub atómicas, que son las formas menos organizadas de la materia.
- Doctor, ahora permítame hacerle yo algunas preguntas. Usted me conoce de años y sabe que yo también conozco de ciencias.
- Claro padre, si no no tendríamos lenguaje común.
- Bien, ustedes los que creen esa teoría del Big Bang, ¿como pueden afirmar que de una partícula subatómica se haya generado todo un universo, infinito, con todas sus maravillas?
- Las leyes de la física padre, las leyes de la física pueden explicar perfectamente el origen y evolución del universo.
- Pero es sumamente arrogante que usted compare las conclusiones y experimentos de un grupito de hombres, con toda la sapiencia que se necesita para elaborar y diseñar todo un universo.
- Las leyes de la física no sirven para diseñar un universo, sirven para comprenderlo mejor.
- Mire Doctor, yo respeto mucho la ciencia, no niego que la ciencia ha tenido una gran y espectacular influencia y beneficio en el hombre, por eso solo puedo concluir que la ciencia solo puede venir de Dios. Solo Él podría poner algo al servicio de su creación más querida, el ser humano. Por eso no puede negar usted a Dios.
- Si usted propone que dios es el responsable del Big Bang entonces tendríamos solo dos opciones. Que dios estaba fuera del futuro universo, y entonces con su poder divino hizo que esa partícula sub atómica explotase y se expandiese en lo que es hoy el universo conocido. Pero si tal cosa hubiera ocurrido, entonces dios nunca podría haber penetrado en este universo para ejercer su poder y seguir organizándolo. De hecho la teoría M predice la existencia de otros universos, entonces dios estaría en algún otro universo y no en este. La otra opción sería que dios estaba dentro de la partícula sub atómica y desde allí ordenó su explosión y expansión. Pero si aceptamos esto, entonces no hubiera tenido la inteligencia necesaria para ello, porque si aceptamos que la inteligencia es organización, lo que estaba superconcetrado en esa partícula no tenía el mínimo de organización.
- Doctor, me parecen muy soberbias sus opiniones. Usted no puede ser ateo, me niego a creerlo. Usted solía ser tan devoto, confesarse, ir a misa. Me parece que su postura es solo un capricho pueril. Estoy confiado en que algún día usted regresará al rebaño del Señor. De hecho creo que Él le ama a usted más de lo que usted cree.
- Padre, no nos salgamos del debate científico.
- Dios es el origen de la ciencia, su poder es infinito, total y universal, el podría perfectamente penetrar el universo que había creado, para seguir creando galaxias, planetas, seres, que llevan un espíritu. No hay otra forma en que pueda existir el orden. Además, yo no me creo eso de que alguien puede ser ateo. Uno puede sí, ser agnóstico, pero no ateo.
- Lo que puedo concluir, padre, es que para tener fe uno tiene que convertirse en un agnóstico selectivo. Hasta ahora la única respuesta que ha dado a mis interrogantes es que dios es todopoderoso, y su poder es misterioso e incognoscible, entonces usted está resultando ser el agnóstico y no yo.
- Pero ¿cómo puede usted curar a sus pacientes sin tener a Dios de su lado? ¿No se ha dado cuenta que la enfermedad es el momento especial en el que el hombre se acerca a Dios?
- Yo solo me he dado cuenta que la enfermedad es un momento en el cual el ser humano se torna más vulnerable, y muchas veces renuncia a la razón.
El resto del diálogo se lleva a cabo en el plano ético moral, es decir, no tiene un final concreto. Luego ambos se despiden y el doctor se apresura a tomar el transporte que lo llevará por la Avenida Arequipa hasta su casa.

La semana "A"


Esta semana se ha denominado la semana "A", y en las diferentes redes sociales en todo el mundo, nosotros, los ateos, debemos manifestar de forma pacífica y respetuosa, nuestros puntos de vista, y las maneras en que hemos llegado a la conclusión de que no existe un dios o un conjunto de dioses. Por esta razón durante estos siete días voy a publicar en esta bitácora una serie de entradas en las que expondré mis propias experiencias y conclusiones, al respecto de este tema.

He comenzado por darme una vuelta por diferentes bitácoras y publicaciones en la internet, para darme cuenta la enorme respuesta anti semana A que se ha generado por parte de, estimo yo, un enorme número de creyentes, en su gran mayoría, cristianos. Tal parece que el simple hecho de manifestar la convicción “dios no existe” es un insulto hiriente y recalcitrante para millones de seres adoctrinados en alguna creencia.

Pero realmente, el ateísmo no es una convicción, no es un adoctrinamiento ni un acto de fe. El ateísmo es una opción que surge de cuestionar la validez de realizar rituales de diversa índole, con la esperanza de que esto alguna vez tenga efecto en nuestras vidas. El ateísmo es una conclusión, el resultado de razonar basado en hechos, de hecho, es un paso más hacia la madurez de la humanidad.

Tampoco se implica despreciar a quien cree en un dios. Sería optar la postura de los que desprecian a quien no comparte sus ideas. El creyente muchas veces logra ser feliz en su creencia y si esto es positivo, no tiene nada de objetable. No, el ateo no objeta las creencias del teísta, puede objetar, y con todo derecho, algunas acciones que llevan desde la exclusión social y el escarnio gratuito, hasta el homicidio o mutilación genital. Todos los ateos rechazamos que alguien, por cualquier motivo, se sienta superior a otro ser humano, más aún si la razón de esa superioridad es el practicar las usanzas de tal o cual secta o culto religioso.

Finalmente, soy de la firme convicción que el ser humano tiene una natural tendencia al bien, sea cual sea su etnia o marco cultural. La maldad siempre es aprendida, directa o indirectamente, sea por daño u omisión. Debemos formar nuestra propia ética y moral, con plena consciencia de nuestras acciones, eso le dará el toque genuino y sobre todo, permanente a toda la bondad que podemos dar a otros seres humanos.

domingo, 20 de marzo de 2011

Nueva categoría: bueno, mejor, insuperable (B.M.I.)




En estas páginas digitales he compartido con ustedes mi gran pasión por la música, en especial la música para piano. No recuerdo a ciencia cierta qué pianista se convirtió en mi favorito. Incluso el primer elepé de piano que escuché con frecuencia no me motivó a buscar mayor información sobre su ejecutante, el talentoso Tamas Vasary. Pero con los años he podido ir admirando a diferentes intérpretes de las 88 teclas, y he podido llegar a la conclusión de que no hay ninguno que pueda ser considerado el mejor de todos ellos. Hay cierto tipo de música en el cual brillan los aspectos técnicos e interpretativos así como la sensibilidad por la música de tantos ejecutantes del piano. Horowitz discutiblemente podría ser el pianista con la mejor técnica, pero al interpretar Chopin, Arrau y Rubinstein lo superan ampliamente. No abundemos más en disquisiciones generales, mejor les presento desde mi humilde perspectiva una obra tocada de buena forma, mejor, e insuperable.

Freddy Kempf: un pianista de ascendencia variopinta (nacido en Inglaterra de padre alemán y madre japonesa), quedó en tercer lugar en un muy controversial concurso Tchaikovsky. Aunque esta interpretación elige un tempo muy rápido, de todas maneras logra una dinámica y expresión notables.



Artur Rubinstein: el gran y querido Artur, probablemente, un estándar dorado para interpretar a Chopin. Este video es tomado en la última presentación televisada que realizó, y si bien no lo toca a una enorme velocidad, su dinámica impresionante logra convertir la sección final en aquellos que escribió el divino polonés como indicación en la partitura " con todo el fuego posible".



Sviatoslav Richter: Este video es bastante controversial, ya que muchos afirman que está acelerado (o filmado a 18 cuadros por segundo como afirman algunos pseudo expertos). Sin embargo el audio coincide perfectamente con la tonalidad en el que fue escrito, y es que esta interpretación de Richter es verdaderamente insuperable.

martes, 15 de marzo de 2011

Mitsuko Uchida, una gran pianista japonesa.

Siguiendo el ejemplo de mí muy apreciado amigo José Manuel, quien en su inspirador blog, ha rendido un homenaje al país del sol naciente, yo también me aúno a esa iniciativa rindiendo un homenaje a una de las mayores artistas que esta aguerrida, emprendedora, tenaz tierra ha producido. Mitsuko Uchida es una pianista sin par, formada en Viena, bajo la tutela de entre otros, el gran Wilhelm Kempff, ha desarrollado una técnica fenomenal pero al mismo tiempo una interpretación sensible y altamente expresiva de varias obras. Recuerdo mucho un documental que transmitió el canal Film and Arts, donde ella tocaba los estudios de Debussy pero a manera de corolario expresaba su admiración por la composición y sorprendente frescura y humor de los mismos. Mitsuko Uchida es también una eximía intérprete de Mozart, grabando el ciclo completo de sus conciertos para piano tanto bajo la batuta de Jeffrey Tate, como también interpretándolos con ella en la dirección, algo que muy pocos pianistas pueden lograr entre ellos grandes figuras como Daniel barenboim y Friedrich Gulda.



Disfrutemos entonces de dos videos de esta gran artista japonesa el primero en su tierra juventud interpretando el estudio número dos opus diez de Chopin, el segundo tocando el brillantísimo y genial concierto para piano número nueve de Mozart, tercer movimiento.



jueves, 10 de marzo de 2011

Ensayo sobre los psiquiatras de Robert Pinsky


Hace algunos meses hice un solemne ofrecimiento a mi muy querido amigo Lizardo Cruzado, colega médico, especialista en psiquiatría, y una persona con la que siempre me ha encantado dialogar. Este ofrecimiento era el traducir el vasto y extensísimo poema "Essay on psychiatrists" del vate estadounidense Robert Pinsky. Este poema tiene dimensiones más que notables: 21 secciones, 155 estrofas y 464 versos. Traducir algo tan vasto ha sido una experiencia maravillosamente agotadora y aleccionadora. El verso blanco en la lengua de Milton es una delicia subjetiva, que tiene iteraciones sutiles y círculos de razonamientos. Pinsky alude a mitos griegos y a prejuicios obvios sobre la profesión de la psiquiatría, también analiza la dificultad de comprender la labor de estos médicos, y cuán difícil es valorar ese quehacer. Implica Pinsky que el psiquiatra es un artista, relacionado con la literatura, al examinar al paciente con la palabra, en vez que con el estetoscopio, pero también nota que es pueril buscar una relación directa entre el arte literario y el acto médico-mental.



Un poema de tal magnitud podría también ser objeto de muchos ensayos, pero eso ya se lo dejo a nuestros colegas, discípulos de Berríos y Honorio Delgado. Al estar mi amigo Lizardo ausente de momento del "universo bloguero" según sus palabras, me atrevo a publicar esta traducción, extensa para una página de blog, y que ustedes pueden leer en el link al final del post.







Essay on psychiatrists (versión original en inglés)
Essay on psychiatrists (entrada en el Blog Desde El Manicomio)

miércoles, 9 de marzo de 2011

8 de marzo.


El día internacional de la mujer parece ser una fecha vacía en nuestra patria. Los diarios se dedican a unas curiosas efemérides. La tele manda mensaje insulsos. Algunas anécdotas se refieren de forma superficial. No hay pancartas ni afiches en las calles. No hay secciones especializadas en este día en los centros comerciales. No parece haber un homenaje generalizado hacia nuestras compañeras, amigas, esposas, enamoradas, Madres, Hermanas. En General, cuando mencionamos a alguien que hoy es el día de la mujer, ese alguien defenderá su condición de macho soltando una risita despectiva. Es cierto, el día de la mujer es una tradición foránea, pero otras tradiciones foráneas celebradas como el Halloween parecen imbuirse de peruanidad con vertiginosa facilidad. Uno podría concluir que los peruanos tenemos una mayor voluntad de ser norteamericanos a honrar debidamente a nuestras mujeres.


Pero ya se han logrado avances, el mismo hecho de que ese día se mencionada nuestra patria es un gran avance. No da esperanzas para que taras como el machismo y la discriminación laboral sean eliminadas para siempre del seno de nuestra sociedad. Desde el fondo de mi corazón, a todas las mujeres del mundo, todo mi amor, cariño, admiración y honra por este día tan maravilloso. Seamos más generosos ya que hay tantas mujeres que hacen del día del hombre, todos los días del año, muchas veces, muy inmerecidamente.

jueves, 3 de marzo de 2011

Mijaíl Gorbachóv cumple 80 años

Foto: Daily Telegraph
Este blog que tiene tantos obituarios y tantas tanatologías de distinguidos personajes que este, su servidor solía admirar, este es el momento de rendir homenaje y saludos por su octagésimo cumpleaños, a un campeón de la democracia y del socialismo, Mijaíl Serguéyevich Gorbachov. Yo no estaba consciente de esta fecha tan remarcable, pero ayer estuve viendo el canal Russia Today (RT), y derrepente aparece la simpática y aguda Sophie Shevardnadze entrevistando al último Secretario General del Partido Comunista de la URSS...
El tiempo parece diluirse y retroceder vertiginosamente hasta aquellos años en que veía a don Mijaíl aparecer en la televisión estatal soviética, en un tiempo de cambios tan interesante e histórico (años 86-87). Perestroika es lo primero que resalta en la memoria.
La perestroika fue, principalmente, un intento tenaz y decidido para elminar la enorme brecha entre la élite gobernante soviética y el pueblo de ese pais, que era casi de proporciones galácticas. El alejamiento era tal que ya no había ninguna identidad entre aquellos que decidían no unirse al partido comunista (la constitución soviética no obligaba al ciudadano a ser comunista), y aquellos que con dos niveles del escalafón rojo tenían apartamentos más amplios, muebles más finos, licores importados y hasta una grabadora de doble casette Sharp (en esos tiempos eso era un símbolo de estatus en la URSS).
A estas políticas democratizadoras, tuvo que sumarse una política de mayor abertura, para derrumbar los mitos de millones de personas encarceladas en Gulags, o el riesgo inminente a ser detenido en la Lubianka (en ese tiempo la plaza Zdiezhinski). Estas cosas eran mentiras que el propio gobierno usaba para amedrentar innecesariamente a su pueblo y se habían convertido en armas propangadísticas del imperio capitalista. Gorbachov se dió cuenta que tales cosas no podían existir más, que eran esperpentos de una época pasada, totalmente anacrónicos e innecesarios.
Su mensaje a la juventud siempre fue de aliento, de esperanza por construir una mayor y mejor patria socialista. De hecho, encuestas de esa época entre la juventud revelaban un aumento de la credibilidad en las reformas emprendidas y un mejor prospecto para el porvenir socialista. Otra encuesta revelaba que casi el 74% de los ciudadanos no querían que se desintegrase la Unión Soviética.
Las élites del partido y los mandos militares vieron el poder esfumárseles de las manos. Todos aquellos privilegios y abolengos que habían disfrutado durante décadas se hacían viento, y ellos de forma reaccionaria prepararon el frustrado golpe de estado, que occidente clamó como un retorno al comunismo. Ese fue el momento que los oportunistas, encabezos por el nefasto Boris Yeltsin aprovecharon para hacerse con el poder, desmembrar la unión, endeudar a Rusia y lograr que la mafia se transformase en el segundo gobierno. El resto es bien conocido por todos.

Gorbachov, en la entrevista de RT, reflexiona y acepta su fracaso en la defensa de la patria Soviética. En ningún momento el intentó destruir lo que el socialismo construyó, logrando hazañas hasta ahora desconocidas por la humanidad. La caída de la Unión Soviética tiene en gran parte que ver con la desmedida codicia humana, la tendencia a buscar la salida más fácil a nuestros problemas, sin importar el prójimo, o la solidaridad con nuestros conciudadanos. Como diría Gordon Gekko "la codicia es buena".
Reflexiones a parte, solo me queda desearle a don Mijaíl un feliz 80 aniversario, toda clase de parabienes, y toda mi admiración, a uno de los más grandiosos políticos del siglo XX.


Enlaces relacionados:

Entrevista a Mijaíl Gorbachov en RT